Альтруистическое навязывание

Ну вот, прослушивание музыки тоже стимулирует выделение дофамина. И это как бы намекает, что предсказания Кроноса о скором отмирании этого атавистического института вряд ли оправдаются.

Но вот другой вопрос встал ещё ярче. Почему люди так хотят, чтоб другие люди непременно получили свой дофамин?

Сокурсники подбивают забит на пары и пойти пить пиво, бабушка настаивает скушать ещё одну котлетку, а общество призывает найти себе тёлку, наконец! Ну вот и музыка туда же - вспомним ту яркую хохму от бабули "Хуяльди! Лучше б Пугачёву слушали". Да кто не сталкивался с этим конфликтом вкусов, особенно в подростковом возрасте!?

Конечно, можно злорадно думать, что мол люди "потребляющие" всякие отбросы страстно хотят, чтоб и другие были в тех же отбросах. Впрочем тут не только эмоции, но и немного логики есть: отравив корову соседа, если твоя сдохла, ты нивелируешь преимущества соседа в вопросах выживания и размножения. Уравниваешь шансы.

Но вот яркие примеры "навязывания" касаются чего-то весьма приятного. И если смотреть на эти аспекты в эволюционно-исторической перспективе (т.е. не только последние 5000-10000 лет, но и 100000), то они уже не выглядят так уж мерзко и глупо - как раз инструмент умного тела для поощрения глупого мозга за правильные действия.

Возможно люди склонны навязывать что-то как раз из альтруистических побуждений: если это приятно, значит это хорошо, значит ты лучше выживешь и размножишься, значит наше племя/группа/вид укрепиться и мы победим.

Истина или победа

Пример: происходит спор между двумя людьми по какому-то вопросу.
Проблема не из тех, решение которой можно установить за пол-часа опытным путём.
У каждого из спорщиков своя точка зрения на решение этой проблемы.
Каждый из них уделил некоторое время изучению вопроса и взгляд каждого не является дилетантским, так что с пол-пинка определить чья точка зрения неправильная нельзя.
Каждый из спорщиков считает наивысшим благом нахождение истины по этому вопросу, но при этом считает, что уже нашел, если не решение то путь к решению.
Каждый не лишен так же человеческих особенностей, например желания победить и утереть нос конкуренту.

Предположим, что им нужно выбрать какую-то одну точку зрения, с которой они будут работать далее, так что выбор повлияет на их дальнейшую жизнь.

Собственно вопрос: до какой степени можно спорить, отстаивать свою т.з.?
С одной стороны слишком настаивая на своём мнении, стремясь к победе, можно упустить истину. С другой - недостаточно настаивая можно её так же упустить, е ли собственные выводы были верны.
Может быть вопрос в целом лучше поставить так: как стоит себя вести в этой ситуации? (не забывая о том, что спорщики не есть примером братской любви)